a) Dírky po vazbě

Ve hřbetních přehybech dvojlistů RK jsou dírky po vazbě. Tyto dírky souhlasí co do vzájemných vzdáleností v obou složkách RK, takže lze předpokládat, že pocházejí z tzv. Hankovy vazby, do níž byl RK svázán v první polovině 19.stol. Viz obr. č.2 a 57. O této vazbě viz protokol muzejní komise ze dne 19.května 1861, pořízený u příležitosti vynětí RK z vazby pro fotografování; vazba sama byla ve své době provedena zřejmě s péčí a pietou, neboť mezi listy RK - s výjimkou středů složek - vložil knihař nepopsané pergameny, které se i s deskami dodnes zachovaly. Listy 9. a 10. byly v této vazbě zavázány také, ale kdosi je z ní vyňal před zrušením vazby. Proužek pergamenu, jímž byly ve vazbě původně slepeny, v deskách zůstal. Listy mají ve hřbetní části přestřižené dírky v místech, která s uvedenou vazbou RK souhlasí, ač nemohly vzniknout teprve touto vazbou, o čemž svědčí zachovaný proužek pergamenu v jejích deskách. Viz obr. č.3. Proužek pergamenu, jímž jsou tyto listy spojeny, nemá dírky po vazbě vůbec. Jde o proužek druhý, jímž byly po vynětí z vazby slepeny. Plyne z toho, že dírky po vazbě nevznikly teprve při tzv. vazbě Hankově, nýbrž že jsou staršího původu. Logickým důsledkem toho dále je, že rozlišování dvojích dírek po dvojí vazbě (viz cit. protokol z r.1861) není opodstatněné, a to tím spíše, že vzájemné vzdálenosti dírek či jejich skupin z předpokládané původní vazby v obou složkách navzájem nesouhlasí a že jde o dírky proti skutečným vazebním dírkám tak jemné, že nelze předpokládat, že by jimi byly protaženy vazební nitě, byť i sebetenší.

Přestřižené dírky ve hřbetních částech listů 9 a 10 nejsou po slepení proužkem pergamenu situovány přesně proti sobě, na listu 10 jsou asi o 2 mm výše. Přesto však linkování na stranách 17 a 20, resp. 18 a 19 nejeví obdobný posun a linky jsou ve stejné úrovni. Podrobnou prohlídkou bylo zjištěno, že linkování zachází pod slepovací proužek a nikoli přes něj, takže jde pouze o sekundární vyrovnávání písařských zrcadel proti sobě při slepení obou listů. Při této příležitosti bylo konstatováno, že je první linka na str. 19 dvakrát nasazována, že tedy byl tento list linkován jako list jednotlivý a nikoli jako součást nějakého původního dvojlistu. Pro úplnost budiž konstatováno, že je na stranách 17 a 20 po 32 řádcích textu, kdežto na stránkách 18 a 19 po 33 řádcích, tedy po slepení vždy souhlasný počet na stránkách vedle sebe ležících. Listy 9 a 10 tedy pocházejí každý z jiného původního dvojlistu.
Ze srovnání listů RK podle vazebních dírek vyplývá, že listy RK nebyly při tzv. Hankově vazbě ořezávány a že k jejich oříznutí nedošlo ani v původní vazbě, pokud by bylo uvažováno, že RK byl vázán jako středověký sborník.
Citovaná musejní komise došla v květnu 1861 k závěru, že původní složky pergamenu RK se skládaly z pěti dvojlistů, přičemž v první složce chybí první list zcela a druhý a třetí jsou kusé (proužky), ve druhé složce pak zcela chybí dva vnitřní dvojlisty a poslední list. Schéma této rekonstrukce viz. obr. 4.